Refutación del problema de Gettier

Resumen

El presente artículo aborda de manera crítica el célebre trabajo de Edmund Gettier: “Is Justified True Belief Knowledge?”, que desde 1963 ha desafiado la definición clásica de conocimiento como “creencia verdadera justificada” propuesta por Platón. A partir de una revisión conceptual de los términos identidad, entendimiento, conocimiento y verdad, y mediante un razonamiento deductivo centrado en el marco de la acción, se desarrolla una metodología que analiza los ejemplos planteados por Gettier y evaluar su validez. El análisis evidencia que los casos presentados por el filósofo norteamericano contienen fallas lógicas, ya que las proposiciones generales construidas se apoyan en evidencias particulares incompletas o erróneas, lo que anula la calificación de “creencia verdadera justificada”. Al examinar los dos escenarios clásicos (el de las monedas en el bolsillo y el de Jones y el Ford), se demuestra que las aparentes refutaciones a la definición platónica se disuelven cuando se exige coherencia en la relación entre evidencia y proposición. La discusión muestra que el problema de Gettier se basa en un falta de construcción argumentativa, y por lo tanto carece de fundamento real. En consecuencia, se concluye que la noción platónica de conocimiento permanece incólume, reafirmando su utilidad en el campo de la epistemología contemporánea.